Le monde d’aujourd’hui est en guerre sur de nombreux fronts. Les règles du droit et de l’ordre internationaux mis en place vers la fin de la Seconde Guerre mondiale sont enfreintes par la politique étrangère américaine qui intensifie sa confrontation avec des pays qui s’abstiennent de donner à ses entreprises le contrôle de leurs excédents économiques. Les pays qui ne donnent pas aux États-Unis le contrôle de leurs secteurs pétrolier et financier ou ne privatisent pas leurs secteurs clés sont isolés par les États-Unis qui imposent des sanctions commerciales et des tarifs unilatéraux donnant des avantages particuliers aux producteurs américains en violation des accords de libre-échange avec les pays européens, asiatiques et autres. des pays.
Cette fracture mondiale a un caractère de plus en plus militaire. Les responsables américains justifient les tarifs et les quotas d’importation illégaux en vertu des règles de l’OMC pour des raisons de «sécurité nationale», affirmant que les États-Unis peuvent faire ce qu’ils veulent en tant que nation «exceptionnelle» du monde. Les responsables américains expliquent que cela signifie que leur nation n’est pas obligée d’adhérer aux accords internationaux ni même aux siens. traités et promesses. Ce droit prétendument souverain d’ignorer ses accords internationaux a été rendu explicite après que Bill Clinton et sa secrétaire d’État Madeline Albright ont rompu la promesse du président George Bush et du secrétaire d’État James Baker selon laquelle l’OTAN ne se développerait pas vers l’est après 1991. («Vous n’avez pas» t l’obtenir par écrit », a été la réponse des États-Unis aux accords verbaux qui ont été conclus.)
De même, l’administration Trump a répudié l’accord nucléaire multilatéral iranien signé par l’administration Obama et intensifie la guerre avec ses armées par procuration au Proche-Orient. Les politiciens américains mènent une nouvelle guerre froide contre la Russie, la Chine, l’Iran et les pays exportateurs de pétrole que les États-Unis cherchent à isoler s’ils ne peuvent pas contrôler leurs gouvernements, la banque centrale et la diplomatie étrangère.
Le cadre international qui semblait à l’origine équitable était pro-américain. dès le début. En 1945, cela était considéré comme le résultat naturel du fait que l’économie américaine était la moins endommagé par la guerre et détenu de loin la plus grande partie de l’or monétaire mondial. Pourtant, le cadre commercial et financier d’après-guerre était apparemment établi sur des principes internationaux justes et équitables. On s’attendait à ce que d’autres pays se redressent et se développent, créant une parité diplomatique, financière et commerciale entre eux.
Mais la dernière décennie a vu la diplomatie américaine devenir unilatérale en transformant le Fonds monétaire international (FMI), la Banque mondiale, le système de compensation bancaire SWIFT et le commerce mondial en un système d’exploitation asymétrique. Cet ensemble unilatéral d’institutions centrées sur les États-Unis est en train d’être largement considéré non seulement comme injuste, mais comme bloquant le progrès d’autres pays dont la croissance et la prospérité sont considérées par la politique étrangère américaine comme une menace pour l’hégémonie unilatérale des États-Unis. Ce qui a commencé comme un ordre ostensiblement international visant à promouvoir la prospérité pacifique est devenu de plus en plus une extension du nationalisme américain, une extraction de rente prédatrice et une confrontation militaire plus dangereuse.
Détérioration de diplomatie internationale en un pro-américain plus ouvertement explicite. L’agression financière, commerciale et militaire était implicite dans la manière dont la diplomatie économique a été façonnée lorsque les Nations Unies, le FMI et la Banque mondiale ont été façonnés principalement par des stratèges économiques américains. Leur belligérance économique pousse les pays à se retirer de l’ordre financier et commercial mondial qui a été transformé en un nouveau véhicule de la guerre froide pour imposer l’hégémonie unilatérale des États-Unis. Les réactions nationalistes se consolident en de nouvelles alliances économiques et politiques de l’Europe vers l’Asie.
Nous sommes toujours embourbés dans la guerre du pétrole qui s’est intensifiée en 2003 avec l’invasion de l’Irak, qui s’est rapidement étendue à la Libye et à la Syrie. La politique étrangère américaine a longtemps été largement basée sur le contrôle du pétrole. Cela a conduit les États-Unis à s’opposer aux accords de Paris pour endiguer le réchauffement climatique. Son objectif est de donner aux responsables américains le pouvoir d’imposer des sanctions énergétiques obligeant d’autres pays à «geler dans le noir» s’ils ne suivent pas le leadership américain.
À étendre son monopole pétrolier, l’Amérique fait pression sur l’Europe pour qu’elle s’oppose au gazoduc Nordstream II en provenance de Russie, affirmant que cela rendrait l’Allemagne et d’autres pays dépendants de la Russie au lieu du gaz naturel liquéfié américain (GNL). De même, la diplomatie pétrolière américaine a imposé des sanctions unilatérales contre les exportations de pétrole iranien, jusqu’à ce qu’un changement de régime ouvre les réserves de pétrole de ce pays aux majors pétrolières américaines, françaises, britanniques et autres.
Le contrôle américain de la monnaie et du crédit dollarisés est essentiel à cette hégémonie. Comme l’a déclaré le membre du Congrès Brad Sherman de Los Angeles lors d’une audition du Comité des services financiers de la Chambre le 9 mai 2019: «Une grande partie de notre puissance internationale vient du fait que le dollar américain est l’unité standard de la finance et des transactions internationales. La compensation par le biais de la Fed de New York est essentielle pour les principales transactions pétrolières et autres. C’est le but annoncé des partisans de la crypto-monnaie de nous retirer ce pouvoir, de nous mettre dans une position où le les sanctions les plus importantes que nous ayons contre l’Iran, par exemple, deviendraient sans objet. »
No Comments, Comment or Ping