Le tailleur de croupières

La crise financière actuelle a mis en évidence le problème des institutions qui sont trop connectées pour être autorisées à faire faillite. Cette colonne suggère de nouvelles méthodologies qui pourraient constituer la base de politiques et de réglementations pour résoudre le problème du trop connecté pour échouer.
La mondialisation financière s’est révélée être une arme à double tranchant à cet égard. Alors que la complexité et la mondialisation croissantes des services financiers peuvent contribuer à la croissance économique en lissant l’allocation du crédit et la diversification des risques, elles peuvent également exacerber le problème du trop-connecté-à-l’échec. Par exemple, une plus grande connectivité peut conduire à des situations où les erreurs de calcul d’une institution quant à ses risques conduisent à sa disparition, engendrant un grand nombre de faillites d’institutions financières, des pénuries de liquidités et même de graves pertes en capital dans le système financier. En effet, la crise actuelle a montré comment les innovations financières ont permis des transferts de risques qui n’étaient pas pleinement reconnus par les régulateurs financiers ou par les institutions elles-mêmes.
Étant donné que les gouvernements interviendront probablement pour maintenir à flot des institutions considérées comme trop liées à l’échec, ces institutions bénéficient d’un filet de sécurité implicite. Mais cela encourage les investisseurs et les gestionnaires d’autres institutions à prendre également des risques excessifs.
Certains décideurs politiques (par exemple, Stern et Feldman 2004) ont depuis longtemps reconnu ce problème et ont appelé à une surveillance et une réglementation macroprudentielles axées sur les risques systémiques, et pas seulement sur les institutions individuelles. Cependant, il est facile d’ignorer de tels avertissements lorsque les temps sont bons, car la probabilité d’un événement extrême ou extrême peut sembler lointaine – un phénomène appelé myopie en cas de catastrophe. De plus, il est difficile de surveiller les liens qui mènent au problème de trop de connexion pour échouer. Pourtant, pour faire de la surveillance macroprudentielle une réalité – comme les pays du G20 l’ont demandé dans le communiqué à l’issue de leur sommet du 2 avril -, les décideurs doivent être en mesure d’observer les informations sur les liens potentiellement systémiques.
Méthodes d’évaluation du risque systémique
Dans des recherches récentes, nous avons examiné des méthodologies qui pourraient faire la lumière sur le moment où les liens financiers directs et indirects peuvent devenir systémiques (FMI 2009, chapitre 2). Plus précisément, nous présentons plusieurs approches complémentaires pour évaluer les liens systémiques du secteur financier, notamment :
L’approche réseau s’appuie principalement sur des données au niveau de l’établissement pour évaluer les « externalités de réseau » – comment les interconnexions peuvent causer des problèmes inattendus. Cette analyse, qui peut suivre la réverbération d’un événement de crédit ou d’un resserrement de la liquidité dans l’ensemble du système financier, peut fournir des mesures importantes de la résilience des institutions financières aux effets domino déclenchés par les difficultés de crédit et de liquidité.
Le co-risque, ou modèle de risque de crédit conditionnel. Étant donné qu’il est difficile d’obtenir des informations détaillées au niveau de l’institution, nous illustrons également des méthodologies qui utilisent des données de marché pour saisir les liens systémiques directs et indirects. Par exemple, la figure 2 montre le pourcentage d’augmentation du risque de crédit conditionnel (CoRisk). Le co-risque est mesuré comme l’augmentation des spreads des swaps sur défaillance de crédit (CDS) d’une institution « bénéficiaire » qui se produirait lorsque le spread des CDS d’une institution « source » (à la base de la flèche) se situe au 95e centile de sa distribution. Celui-ci mesure la perception par le marché de l’augmentation du « tail risk » induit par une institution envers les autres à partir de mars 2008, avant la fusion de Bear Stearns avec JPMorgan. Enfin, nous présentons une méthodologie à fort pouvoir prédictif qui exploite les données historiques sur les défauts aux États-Unis pour évaluer les liens systémiques directs et indirects à l’échelle du système bancaire. Le chapitre 3 du rapport du FMI fournit d’autres analyses de risque systémique basées sur des données de marché.
Le modèle d’intensité de défaut, conçu pour saisir l’effet des liens systémiques contractuels et informationnels entre les institutions, ainsi que le comportement de leurs taux de défaut sous différents niveaux de détresse globale. Le modèle est formulé en termes de taux de défaut stochastique, qui saute lors d’événements de crédit, reflétant la probabilité accrue de nouveaux défauts en raison des effets d’entraînement. Le modèle a été estimé à l’aide de données obtenues auprès du Moody’s Default Risk Service. Les données comprennent tous les défauts subis par tous les émetteurs privés notés par Moody’s aux États-Unis et couvrent la période du 1er janvier 1970 au 31 décembre 2008.
Chaque approche a ses limites, mais ensemble, ces méthodes peuvent fournir des outils de surveillance inestimables et peuvent constituer la base de politiques visant à résoudre le problème du trop connecté pour échouer. Plus précisément, ces approches peuvent aider les décideurs politiques à évaluer les retombées directes et indirectes des événements extrêmes, à identifier les lacunes d’information à combler pour améliorer la précision de cette analyse et à fournir des mesures concrètes pour aider au réexamen du périmètre de la réglementation – qui c’est-à-dire quelles institutions devraient être incluses et lesquelles n’ont pas besoin d’être à différents niveaux de réglementation.
Les décideurs politiques et les régulateurs se demandent comment maintenir un périmètre de réglementation prudentielle efficace et peu intrusif. Les régulateurs devraient disposer des outils nécessaires pour déterminer quelles institutions sont affectées lors de cycles plausibles de retombées et ainsi déterminer différents niveaux de surveillance et de restrictions prudentielles.
Assurance risque de liquidité
Les informations sur les liens systémiques pourraient aider à répondre à des questions telles que l’opportunité de limiter les expositions d’une institution, l’opportunité de surcharges de fonds propres basées sur des liens systémiques et les mérites de l’introduction d’un fonds d’assurance contre le risque de liquidité. Les améliorations des mécanismes de compensation centralisés actuellement en cours pourraient fournir un moyen de réduire le risque de contrepartie et les risques systémiques potentiels des liens financiers.
Il est très important de combler les lacunes en matière d’informations sur les liens entre marchés, entre devises et entre pays pour affiner les analyses des liens systémiques. Pour combler les lacunes en matière d’information, il faudra des informations supplémentaires, un accès aux données microprudentielles des superviseurs, des contacts plus intensifs avec les acteurs privés du marché, une meilleure comparabilité des données entre pays et un meilleur partage des informations sur une base régulière et ad hoc entre les régulateurs. Bien que ces mesures puissent imposer des exigences supplémentaires aux institutions financières, elles constituent une bien meilleure alternative que d’attendre qu’une crise éclate et que l’information ne devienne apparente qu’au fur et à mesure que les événements se déroulent.
Étant donné qu’il est pratiquement impossible pour un pays d’entreprendre seul une surveillance efficace des liens systémiques transfrontaliers potentiels, le FMI devrait assumer un rôle plus important de surveillance financière mondiale.

In: Non classé | | #